北京离婚律师
您的当前位置:网站首页 > 分家析产 >

魏某等诉魏甲等分家析产纠纷案

返回列表 浏览: 人次 作者:北京离婚律师咨询 发布日期:2019-09-25 14:22:43

  魏某等诉魏甲等分家析产纠纷案

魏某等诉魏甲等分家析产纠纷案

  二原告魏某、赵某系夫妻关系,被告魏甲、魏乙、魏丙(女)、魏丁、魏戊(女)系其子女,其中被告魏丁系智力残疾。被告李甲系被告魏甲之妻,被告李乙系被告魏乙之妻。2011年12月18日,二原告在村民委员会与七被告订立分家协议。协议内容为魏甲与魏乙哥俩关于赡养父母及房产分家事由具体如下:1.魏甲负责赡养父亲,生老病死由其负责;2.魏乙负责赡养母亲,生老病死由其负责;3.父母有存款大约1. 5万元,两儿子(魏甲和魏乙)平均对分;4.家中老院子有正房三间,东面一间半归魏甲,西面一间半归魏乙,东面有空闲宅基地一间,由哥俩对分一人一半;5.家中老宅院东下角有其三弟魏丁两间,魏丁永久享有从老院出行权利;6.经魏甲与魏乙哥俩同意,魏丙和魏戊不参与赡养父母;7.哥俩必须好好赡养父母,互相监督,哥俩无异议,立字为据,绝不反悔。二原告及七被告均在协议书上面签字(魏丁签字系魏戊代签),村民委员会亦在证明人处盖章。协议签订后,原告魏某跟随被告魏甲居住生活,原告赵某跟随被告魏乙居住生活。被告魏丁在分得的院落中东下角的两间房屋中居住。被告魏乙分得二原告7500元后,将该款返还给了原告赵某。二原告魏某、赵某称被告魏甲分得7500元,但被告魏甲仅认可分得6000元。2012年9月1日,原告魏某离开被告魏甲家,到魏甲所分得的东面一间半老房中居住,同日,原告赵某亦到魏甲所分得的东面一间半老房中与原告魏某一起居住生活。另查,分家协议中所涉及的三间北正房系1979年所建,魏丁所分得的两间房屋系原告魏某祖上所遗留之房产。

  二原告诉称:上述协议是我们与子女争吵一气之下所签,违背我们的真实意思,导致我们分开居住,且现魏甲和魏乙不尽赡养义务,故要求解除上述协议,被告魏甲、魏乙分别返还我们7500元,协议中所涉及的房屋待协议解除后另行处理。

  被告魏甲、李甲辩称:我们不同意解除协议,也不同意返还二原告7500元。协议是在村委会签订的,原、被告均签字确认。魏丙和魏戊不参与赡养父母经过我们同意,不影响分家协议的效力。我们对二原告尽了赡养义务,二原告分开居住与我们没有关系,我们只是分开赡养父母,并不是让父母分开居住。

  被告魏乙、李乙辩称:不同意解除协议,当初是二原告主动提出并要求我们到村委会签订的协议。魏丙和魏戊不参与赡养父母我们也同意,不影响分家协议的效力,且我们所分得的7500元已经交给母亲赵某了。

  被告魏丙、魏丁、魏戊辩称:我们同意解除协议。现二原告受伤生病住院,魏甲及魏乙却不管不问,对二原告不尽赡养义务,应当将所分得的财产返还给二原告。

  法院经审理认为:民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,二原告与七被告于2011年12月18日所签订的协议,系对家庭财产的处置及二原告赡养问题的约定,具有分家及赡养性质。协议所涉及的三间北正房,系1979年所建,根据建房时的家庭成员状况及农村建房的实际情况,该房应为家庭共同财产;协议所涉及的院落东下角两间房屋,应为原告魏某继承祖上房产所得;协议所涉及的1. 5万元存款,为二原告的共同财产。协议对上述财产的处置,系在家庭成员自愿的情况下进行的,不违反法律法规的相关规定,应当有效。协议中虽约定二原告分别由魏甲和魏乙负责赡养,魏丙和魏戊不参与赡养父母,但子女赡养父母既是法定义务,又是中华民族的传统美德,此种约定符合当地的风俗习惯,且不妨碍魏丙和魏戊对父母尽赡养义务,亦应有效。根据查明的事实,该协议系在村民委员会的见证下签订的,且双方当事人已实际履行了该协议,应当认定该协议是在双方自愿基础上签订的,故二原告称协议不是其真实意思表示的诉讼意见,不予采信。对于二原告称被告魏甲和魏乙现不尽赡养义务的诉讼意见,魏甲及魏乙予以否认,并表示愿意赡养二原告,故二原告可以通过正当途径解决其赡养问题。综上,对于二原告要求解除2011年12月18日所签订的协议,返还协议所处置的钱款之诉讼请求,不予支持。最终法院依据《中华人民共和国民法通则》第4条、《中华人民共和国合同法》第60条的规定,判决驳回原告魏某、赵某的诉讼请求。宣判后,二原告均未上诉,现判决已发生法律效力。

点我立即咨询,线上咨询不收费

北京离婚律师事务所
微信二维码

微信关注我们