北京离婚律师
您的当前位置:网站首页 > 分家析产 >

邹某红等诉朱某进等分家析产纠纷案 ——对父母赠与已婚子女房产行为的认定

返回列表 浏览: 人次 作者:北京离婚律师咨询 发布日期:2019-09-25 14:25:48

  邹某红等诉朱某进等分家析产纠纷案

  ——对父母赠与已婚子女房产行为的认定

邹某红等诉朱某进等分家析产纠纷案

  [案件基本信息]

  1.裁判书字号

  重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第04927号民事判决书

  2.案由:分家析产纠纷

  3.当事人

  原告:邹某红、朱某润

  被告:朱某进、朱某林

  [基本案情]

  邹某红与朱某进于2011年2月16日在重庆市铜梁区民政局登记结婚,朱某进系再婚,其与前妻于2001年12月4日育有一子取名朱某林,离婚后由朱某进抚养。2012年10月1日邹某红与朱某进生育一子取名朱某润。朱某源系朱某进的父亲,苏某兴系朱某进的母亲。2013年8月13日,朱某源和苏某兴到原重庆市铜梁县公证处签立了《房屋赠与书》一份,将二人共有位于重庆市铜梁县旧县区水口乡大滩村6组的房屋左边的3间产权赠与朱某进所有。重庆市铜梁区公证处于2013年8月17日出具了(2013)渝铜证字第34 ×号公证书。2013年10月17日,朱某进依据《房屋赠与书》与(2013)渝铜证字第34 ×号公证书向原重庆市铜梁县国土房管局申请办理转移、变更登记手续,原重庆市铜梁县国土房管局颁发了J209房地证2013字第090 ×号房屋产权证(后因房屋面积有误,重新更换了房屋产权证,J209房地证2013字第090 ×号房屋产权证已被收回撤销,故现无法查证该房屋产权证上所载明的权利人情况)。后因朱某源向相关部门反映其与朱某进的房屋面积有误,2014年2月17日,相关部门对朱某源和朱某进的房屋重新进行了现场丈量核实,确存在少确认了朱某源和朱某进部分土地使用面积和房屋建筑面积的情况。2014年2月20日,朱某进根据原铜梁县旧县国土房屋管理所的权属调查材料向原重庆市铜梁县国土房管局申请办理房屋更正登记手续,原重庆市铜梁县国土房管局于2014年5月4日颁发了J209房地证2014字第021 ×号房屋产权证,该证载明的权利人为朱某进(户)。2015年5月21日,邹某红向法院起诉要求与朱某进离婚,本院于2015年6月17日作出(2015)铜法民初字第027 ×号民事调解书,经调解,双方达成一致协议:“一、原告邹某红与被告朱某进离婚;二、婚生子朱某润由原告邹某红抚养,被告朱某进从2015年7月起于每月10日前支付朱某润抚养费300元至朱某润独立生活时止;三、原告邹某红放弃本案其他诉讼请求。”现邹某红与朱某润认为位于重庆市铜梁区水口镇大滩村6组登记的权利人为朱某进(户)的房屋系朱某进的父母赠与给朱某进、邹某红、朱某林、朱某润四人的家庭共有财产,因邹某红与朱某进已离婚且朱某润由邹某红抚养,已无共有的必要,故邹某红与朱某润起诉至法院。

  [法院裁判要旨]

  重庆市铜梁区人民法院经审理认为:《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定,赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。本案中,朱某进的父母朱某源、苏某兴通过签订《房屋赠与书》的方式,将自己的部分房产无偿赠与给朱某进,《房屋赠与书》上已明确载明了受赠方为朱某进一人,而非朱某进、邹某红、朱某林、朱某润四人,且该《房屋赠与书》已经过公证;朱某进亦通过向房管部门申请办理房屋转移、变更登记手续的方式,表示接受其父母的赠与,故朱某源、苏某兴与朱某进之间的赠与合同成立且生效,本案争议房屋应为朱某进一人所有。关于邹某红、朱某润主张本案争议房屋系朱某源和苏某兴因分家赠与给朱某进、邹某红、朱某林、朱某润四名家庭成员的家庭共同财产的主张,法院认为,首先,邹某红、朱某林、朱某润三人均不是该赠与合同的相对方,且朱某源当庭明确表示该房屋系其与苏某兴赠与给朱某进一人所有的,即朱某源与苏某兴没有要将房屋赠与给朱某进、邹某红、朱某林、朱某润四名家庭成员共同所有的意思表示,且根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第(三)项规定,遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产,为夫妻一方的财产,即该房屋既不是赠与给朱某进、邹某红、朱某林、朱某润四名家庭成员共同所有的,也不是赠与给当时的朱某进与邹某红夫妻二人共同所有的;其次,邹某红当庭陈述其是在房产证(更改面积前的第一个房产证)办理下来之后才知道赠与的事情,其也未去房管局协助办理相关房屋登记手续,即邹某红是在朱某源、苏某兴与朱某进的赠与合同已履行完毕、已经办理完房屋登记手续后才知晓的此事,邹某红、朱某林、朱某润三人未曾以任何形式接受过朱某源和苏某兴的赠与;最后,虽本案争议房屋登记的所有权人为朱某进(户),但根据邹某红与朱某进提交的证据,足以认定朱某进才是该争议房屋的实际权利人,应当以法院查明的事实确定该争议房屋的所有权人为朱某进。故邹某红、朱某润主张本案争议房屋系朱某源和苏某兴因分家赠与给朱某进、邹某红、朱某林、朱某润四名家庭成员的家庭共同财产,现因邹某红与朱某进已离婚,无共同共有必要,要求分割该争议房屋的诉讼请求,法院依法不予支持。故判决:驳回原告邹某红、朱某润的诉讼请求。

点我立即咨询,线上咨询不收费

北京离婚律师事务所
微信二维码

微信关注我们