北京离婚律师
您的当前位置:网站首页 > 分家析产 >

韩桂素诉曲爱霞等房屋所有权确权及分家析产案

返回列表 浏览: 人次 作者:北京离婚律师咨询 发布日期:2019-09-25 14:28:49

  韩桂素诉曲爱霞等房屋所有权确权及分家析产

韩桂素诉曲爱霞等房屋所有权确权及分家析产案

  判决书字号:山东省陵县人民法院(2009)民初字第781号。

  案由:房屋所有权确权及分家析产。

  诉讼双方

  原告:韩桂素,女,汉族,无业,住河北省故城县。

  委托代理人(特别授权):韩风栋,男,汉族,农民,住址同上,系原告之父。

  委托代理人:李文良,男,汉族,住德州市德城区。

  被告:曲爱霞,女,回族,住德州市德城区。

  被告:曲建辉,男,回族,无业,现下落不明。

  被告:高宪栋,男,汉族,住德州市德城区。

  审级:一审。

  审判机关和审判组织

  审判机关:山东省陵县人民法院。

  合议庭组成人员:审判长:齐昭森;审判员:张长凤、刘长水。

  审结时间:2010年5月26日。

  原告韩桂素诉称

  原告韩桂素与被告曲建辉曾系夫妻关系,两人于2000年购买岔河小区25号楼5单元5层东户房屋一套,因两人不符合贷款条件,所以用的被告曲爱霞(曲建辉之姐)的名字,但房屋的实际出资人为韩桂素与曲建辉及曲炳录,原告韩桂素与被告曲建辉及被告之父曲炳录共同居住期间曲炳录死亡,后该房的贷款陆续由韩桂素与曲建辉偿清,两人一直在该房居住,直至离婚,以上事实已由人民法院确认。该房是原告韩桂素与被告曲建辉完全所有,原告应拥有一半产权,要求分出。故诉至人民法院,请求维护原告母女二人的合法权益,确认曲爱霞名下的岔河小区25号楼5单元5层东户的房屋为原告韩桂素与被告曲建辉的共同财产,判令该房屋一半归原告韩桂素所有并分出,归还原告10万元。

  被告曲爱霞辩称

  该房是平房拆迁后购买,当初的平房是被告曲爱霞帮助其父亲即曲炳录盖的,后来平房拆迁,用拆迁补偿款购买的该争议楼房。被告的父亲生前曾对其说,如果韩桂素与曲建辉好好过日子,房屋就让他们住,如果两人不好好过日子,曲爱霞有处理房屋的权利。被告父亲生病时,原告不管不问,也不出钱给父亲看病,后来被告父亲去世了,原告又来争房子。该房屋是被告曲爱霞自己的,当时只是借给原告和曲建辉居住。

  被告曲建辉在案件审理期间未作答辩。

  被告高宪栋辩称

  该房屋是自己合法购买的,2006年11月份,被告通过中介看到该套房屋,以18.6万元买下,并于11月底办理了房屋过户手续,当时办理过户手续时,是由房权证署名的权利人曲爱霞签字,购房时是用现金交易的,交易是合法的。该房屋应归自己所有。

  山东省陵县人民法院经公开审理查明:原告韩桂素与被告曲建辉原系夫妻关系,被告曲爱霞系被告曲建辉的姐姐,原告韩桂素与被告曲建辉于1999年结婚,婚后,两人一直与被告曲建辉的父亲曲炳录共同生活,居住在德城区顺成街26号平房内,该平房为曲建辉父亲所有。2000年平房拆迁,原告韩桂素与被告曲建辉及曲建辉的父亲曲炳录共同搬人拆迁后购置的德州市房屋建设综合开发总公司开发的岔河小区25号楼5单元5层东户房屋居住。该楼房购买合同人为被告曲爱霞,时间为2000年11月20日,房屋建筑面积为120.32平方米,地下室为6. 93平方米,房屋总价款为124 429.87元(另有物业公共基金1 804.8元),首付现金99 429.87元,又办理了25 000元按揭贷款。2002年9月办理的房权证,房权证登记房屋所有权人为曲爱霞。2002年3月,被告曲建辉的父亲曲炳录病逝,后原告韩桂素与被告曲建辉一直在该房居住。2005年原告韩桂素以夫妻感情破裂为由向德城区人民法院提起离婚诉讼,德城区人民法院于2005年7月6日判决准予原告韩桂素与被告曲建辉离婚,判决书文号为(2005)德城民初字第413号。2006年12月12日,被告曲爱霞将原告韩桂素与被告曲建辉原居住的岔河小区25号楼的楼房以18.6万元价款出卖给被告高宪栋,双方办理了房屋过户手续。

  关于原告韩桂素与被告曲建辉原居住的岔河小区25号楼楼房的权属,德城区人民法院(2005)德城民初字第413号民事判决书认定该楼房为原告韩桂素与被告曲建辉的夫妻共同财产,其主要依据为购房发票在原告韩桂素手中,被告曲建辉书写的借条“买房借款76 000元,地址岔河小区25号楼5单元5楼东户”等证据。在该案审理过程中,被告曲爱霞曾以证人身份出庭,称其是争议房产的房主,合议庭对其证言审查后认为,其对房屋情况不能详细说明,其证言不予采信。在上述案件审结后,被告曲建辉提起上诉,期间,被告曲爱霞在德城区人民法院对原告韩桂素和被告曲建辉提起侵权之诉,法院审理后认为诉争楼房的购房资金主要为拆迁补偿款,其次为银行贷款,而拆迁补偿款是拆迁单位补偿给被告曲建辉之父曲炳录的,该拆迁补偿款应作为遗产处理,在遗产处理前,该房屋处于共同共有状态。2006年6月23日,德城区人民法院(2005)德城民初字第2126号民事判决书判决驳回了被告曲爱霞的侵权之诉。

  后德州市中级人民法院于2006年11月22日在上诉人曲建辉与被上诉人韩桂素离婚纠纷一案中,判决认定诉争的房屋未从家庭共有财产中析出,判令对该房屋的分割另案处理,判决书文号为(2005)德民一终字第501号。

  2008年原告韩桂素就被告曲爱霞所诉的侵权案申请再审,德城区人民法院审理后认为,原被告争议的房产资金构成共有三部分,一是房屋拆迁款、二是银行贷款、三是借款,而拆迁补偿款是补偿给曲建辉之父曲炳录的,该款应视为被告曲建辉之父曲炳录的个人财产,应作为遗产处理,在遗产处理前,该房屋处于共同共有状态。2008年12月1日(2008)德城民再字第10号民事判决书判决维持了(2005)德城民初字第2126号民事判决书。

  原告韩桂素提起要求确认争议的房产为其与被告曲建辉所有并要求析产的诉讼后,在本案的审理过程中,其依据的证据是购房发票,被告曲建辉书写的注明购买岔河小区楼房的76 000元借条,商品房质量保证书、商品房使用说明书,对被告曲爱霞及曲爱霞婆婆的录音等,上述证据原告在以往的案件审理过程中都曾提交过。

  关于购房资金来源,原告称是用了部分拆迁补偿款;又向其父借款7万元,证据是被告曲建辉给其岳父韩风栋书写的76 000元的借条;以被告曲爱霞的名义办理的按揭贷款,证据是原告提交的录音。

  关于原告提交对被告曲爱霞的录音,经当庭质证,被告曲爱霞称当时其对象住院,其以为原告是去探视,实则是去偷偷地录音,录音带内容表明买房时是以被告曲爱霞的名义贷的款,因其父曲炳录岁数大了,曲建辉没有单位,无法以他们的名义贷款。关于原告对曲爱霞婆婆的录音,内容表明因曲建辉没有即时还款、银行的人找到家里催款。对该段录音被告曲爱霞质证称不能确认就是其婆婆的声音。

  被告曲爱霞称购房款来源是平房拆迁补偿款8万元,贷了2万余元,自己又添了部分款项。平房是其与父亲曲炳录共同盖的,其应是拆迁补偿款得主,但认可拆迁的平房房主是其父曲炳录。

  另审理中还查明,被告曲建辉曾以争议楼房抵押贷款购车,在被告曲爱霞卖房过程中,被告高宪栋用购房款的6. 5万元偿还了曲建辉的购车贷款。(2005)德民一终字第501号民事判决书主文第三、四项,判决婚后共同财产奇瑞车一辆归被告曲建辉所有,购车剩余贷款由被告曲建辉负责偿还。

  上述事实有下列证据证明:

  原、被告陈述。

  有关书证。

  山东省陵县人民法院经审理认为:争议的岔河小区楼房虽然登记房主为被告曲爱霞,但根据已查明的事实,购买该房的资金来源为拆迁补偿款、银行贷款和个人借款几部分构成。拆迁补偿款应为曲炳录的个人财产,其人已去世,现无证据证明曲炳录已将该款赠与原告或被告,所以该房款应作为遗产处理。银行贷款根据原告提交的录音已证明当时因买房时曲炳录、曲建辉均不符合贷款条件,系曲爱霞顶名贷的款,曲建辉所写的借条也证明其曾从其岳父处为买房借过款,其借条上已注明所买楼房即是岔河小区争议的楼房,加上购房发票、商品房使用说明书、质量保证书等由原告掌握等证据,应认定争议楼房实为曲炳录与曲建辉、韩桂素共同购买,即争议楼房的产权所有人为曲炳录、被告曲建辉、原告韩桂素。房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料,经过形式审查所进行的公示形式,在房屋权属发生争议时,确认房屋产权所有人,应以查明的购房事实为依据,而不应以房屋权属登记为准。被告曲爱霞依据房屋权属登记主张争议楼房为其所有,证据不足,其主张不予支持。财产共有形式有按份共有和共同共有,争议房产具体投资份额根据现有证据难以确定,应认定为共同共有,共同共有人为曲炳录、被告曲建辉、原告韩桂素。现共有人曲炳录已死亡,原告韩桂素与被告曲建辉已经离婚,且共有的楼房已被被告曲爱霞出卖,共有关系的基础关系已经丧失,共有人有权就共有的房产价值进行分割,原告韩桂素要求分割其原夫妻共同财产,应首先将其原夫妻共同财产从家庭共有财产中分离出来,即两人的夫妻共同财产为房产权益的三分之二。该房产已被被告曲爱霞出卖,卖房款18.6万元,去除曲炳录遗产6.2万元,原告韩桂素与被告曲建辉夫妻共同财产应为12.4万元。原告韩桂素个人应分得争议楼房财产收益6.2万元,被告曲爱霞系房屋出卖人,其出卖行为损害了原告的权益,其应偿付原告韩桂素楼房款6.2万元。被告曲爱霞收取的卖房款,其中6.5万元已用于为被告曲建辉偿还购车贷款,(2005)德民一终字第501号民事判决书已就购车剩余贷款的偿还作出判决,本案不再审理。被告高宪栋通过房屋中介,付出合理的价款,购得争议楼房,并已办理了房屋过户手续,被告高宪栋应为该房产的善意取得者,其应为现房的合法所有者。

  山东省陵县人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条、第一百零三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定,作出如下判决:

  被告曲爱霞偿付原告韩桂素房款62 000元。

  驳回原告韩桂素对被告高宪栋的诉讼请求。

  驳回原告韩桂素的其他诉讼请求。

  案件受理费2 300元由原告韩桂素负担874元,被告曲爱霞负担1 426元。

点我立即咨询,线上咨询不收费

北京离婚律师事务所
微信二维码

微信关注我们